Обстоятельства, препятствующие проверке показаний закупщика, являются основанием для оправдания подсудимого

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Обстоятельства, препятствующие проверке показаний закупщика, являются основанием для оправдания подсудимого»

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда

20 ноября 2012 года

Дело № 22- 1913- 2012г.

(извлечение)

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 октября 2012г. Е. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречивы и не могут служить основанием для оправдания подсудимого. Вывод суда о том, что в деятельности должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в отношении Е., а также в действиях выступающего в качестве закупщика при проведении ОРМ Г. усмотрены признаки провокации, является необоснованным. Осуществление телефонных соединений между Г. и Е. преимущественно по инициативе Г. не может свидетельствовать о подстрекательстве к сбыту наркотического средства, т.к. они длительное время знакомы, поддерживали связь, а содержание рассекреченных телефонных переговоров между ними касается достижения ими договоренностей о встречах. Необоснованны и выводы суда о том, что свидетели К, П., возможно, являются негласными агентами УФСКН. Вывод суда о том, что единственным доказательством передачи наркотического средства от Е. к Г. являются показания закупщика, не соответствует действительности, т.к. показания Г. об обстоятельствах проведения проверочной закупки подтверждаются показаниями свидетелей Г.О., П., П.А., Ф., аудиозаписями телефонных переговоров, аудиозаписью проверочной закупки, протоколами и актами, составленными по результатам ОРМ. Данные обстоятельства, в частности досмотр автомобиля, не нашли оценки в приговоре. Вывод суда о том, что содержание разговоров между Г. и Е. на записях противоречит обстоятельствам, изложенным Г. и Г.У. в ходе допросов, не мотивирован. Вывод суда о наличии во время проверочной закупки у Г. собственных крупных денег является предположением. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения о том, что в их присутствии Е. забирал какой-то пакет, в том числе с солнцезащитными очками. Нельзя согласиться и с данной в приговоре оценкой детализации телефонных соединений, осуществлявшихся во время проверочной закупки, как доказательства доводов подсудимого о его местонахождении в других местах, т.к. выводы суда являются противоречивыми. Нельзя судить о месте встречи Е. и Г. исключительно по расположению ретрансляционных станций, поскольку данный способ не дает безусловной точности и расположение базовой станции не всегда совпадает с местом нахождения абонента. Выводы суда относительно невозможности продажи 26,6 г. марихуаны по цене 4000 рублей не основаны на материалах уголовного дела и законе, т.к. стоимость наркотического средства определяется сбытчиком, зависит от различных условий, взаиморасчетов, количества продаваемого наркотического средства. Кроме того, наличие корыстной заинтересованности не является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.  Не может служить основанием для оправдания Е. и отсутствие сведений о причинах, в силу которых Е. не был задержан непосредственно после передачи ему денежных средств Г., либо после передачи им наркотического средства Г., т.к.достаточных оснований в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ для задержания Е. в тот момент не имелось. Нельзя согласиться и с доводом суда об отсутствии оснований для проведения проверочной закупки в отношении Е. Основанием для принятия решения о проведении проверочной закупки наркотического средства у Е. послужили поступившие в УФСКН сведения о признаках подготавливаемого преступного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Е. является обоснованным.

Е. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: находясь в автомобиле марки ВАЗ 2111, расположенном около (адрес), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка продал за 4000 рублей выступавшему роли закупщика Г. наркотическое средство - марихуану массой 26,6 грамма в высушенном состоянии.

Подсудимый Е. свою вину в совершении покушения на сбыт Г. наркотического средства  не признал, указывая на то, что материалы дела сфальсифицированы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. « б » УК РФ, суд обоснованно оправдал Е. за отсутствием события преступления.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, проанализированы, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Показания закупщика Г., привлеченного к проведению проверочной закупки, проверить в судебном заседании не представилось возможным в связи с его смертью, а другие доказательства не являются достаточными для вывода о виновности Е. в покушении на сбыт наркотического средства.

Доказательств, подтверждающих обоснованность проведения проверочной закупки в отношении Е., свидетельствующих о его причастности ранее к незаконному обороту наркотических средств, органами предварительного следствия не представлено, а совокупность собранных по делу доказательств давала суду основание полагать, что сотрудники правоохранительных органов посредством действий привлеченного лица Г. пытались спровоцировать Е. на продажу наркотических средств.

Материалы же ОРМ не рассекречены, не представлены суду приказ и Инструкция, предусматривающие требования к оформлению постановлений о проведении ОРМ проверочная закупка, журнал выдачи денежных средств, рапорт об их выдаче для реализации постановления  о проведении проверочной закупки у Е.

Суд обосновано указал, что показания подсудимого о том, что Г. являлся  агентом, не были опровергнуты стороной обвинения, исходя из ответов УФСКН, а также показаний свидетелей Ф., Г.О., Л. и Я. В приговоре суда не имеется ссылки о том, что свидетели К., П. являются негласными агентами УФСКН, а суд лишь указал, что не было представлено и сведений о том, являются или нет данные лица агентами.

Как видно из приговора, суд подробно проанализировал показания всех свидетелей обвинения, в том числе и показания свидетелей Г., Г.О., П., П.А., Ф., на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, и дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей об обстоятельствах встречи Е. и Г. не согласуются и противоречат друг другу и другим исследованным в суде доказательствам.

С учетом отсутствия объективных данных о том, чем обменялись Е. и Г. при встречах, т.к. видеосъемка при ОРМ не применялась, а Е. не был задержан непосредственно после передачи ему Г. денежных средств либо после передачи Г. от Е. наркотического средства, отпечатков пальцев рук Е. на изъятом у Г. свертке не обнаружено, то показания указанных свидетелей не подтверждают факт покушения на сбыт наркотических средств Е.

Суд правильно указал, что противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения о том, что в их присутствии подсудимый Е. забирал какой-то пакет, в том числе с солнцезащитными очками, о чем и шла речь между Е. и Г. согласно аудиозаписи, устранить не представляется возможным.

Исследовав аудиозаписи телефонных переговоров, проверочной закупки, а также заключения эксперта, суд обоснованно признал, что дословное содержание разговоров между Е. и Г. бесспорно не свидетельствуют о факте сбыта Е. наркотических средств Г., поскольку противоречат обстоятельствам, изложенным Г. и Г.У. в ходе допросов по данному уголовному делу.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности нахождения Е. и Г. в местах проведения проверочной закупки согласно расположению и секторам раскрытия базовых ретрансляционных станций.

Суд обоснованно указал на отсутствие фиксации в протоколах факта посредничества в передаче Е.  денег в сумме 3000 рублей, а также не отражение в протоколах и актах факта наличии у Г.У. личных мелких денег, опровергая обоснованность проведения проверочной закупки в отношении Е.

Действительно, как обоснованно указано в кассационном представлении, наличие корыстной заинтересованности не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, однако с выводами суда о стоимости 26,6 гр. марихуаны следует согласиться.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд обоснованно истолковал все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимого в соответствии с положениями ст.49 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Е. судебная коллегия не находит.