О применении статей 9, 10 Уголовного кодекса РФ по делам о наркотиках

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«О применении судами положений статей 9, 10 УК РФ»

В связи с вступлением в силу с 01 января 2013г. нового законодательства, которое заменило двухзвенную (крупный и особо крупный размеры) систему на трехзвенную (значительный, крупный и особо крупный размеры) систему дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике возникли вопросы о применении обратной силы уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность» (определение № 270-О от 10.07.2003 г.)

Кроме того, постановлением Конституционного Суда от 20 апреля 2006 г. № 4-П установлено, что «по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона».

С 01.01.2013 г. вступило в силу постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения которого (п. 2) признали утратившим силу постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. (вступил в силу с 01.01.2013г.) абзац 1 ч. 1 ст. 228 УК РФ дополнен таким признаком, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере. И этим же законом была введена уголовная ответственность по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ в значительном размере.

Из данной редакции уголовного закона усматривается, что законодатель внес в уголовный закон дополнения, которые устанавливают преступность деяния, а именно, незаконное действия с наркотическими средствами и психотропными веществами в значительном размере.

Таким образом, при постановлении приговоров в 2013г. по уголовным делам по ст. ст. 228, 228-1 УК РФ, где фигурируют эпизоды совершенных деяний в 2012г. и ранее, суд должен оценивать предъявленное обвинение с точки зрения новых размеров наркотических средств, указанных в постановлении № 1002 от 01.10.2012г., поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом в обязательном порядке подлежит разрешению вопрос, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. В этой связи суд в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ рассматривает вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Однако, несмотря на очевидность применения ст.10 УК РФ по ст. ст.228, 228-1 УК РФ, органы предварительного следствия и суды, игнорируют требования уголовного закона и привлекают лиц к уголовной ответственности за такие размеры наркотических средств, которые были декриминализированы, как крупные и особо крупные, постановлением Правительства РФ № 1002.

Из практики.

6-ым отделом Следственной службы УФСКН России по г. Москве П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (в редакции до 01.01.2013г.).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 12 февраля 2013г. следует, что П. 17 октября 2012г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш общей массой 7,6 грамма. При этом в фабуле обвинения была сделана ссылка на постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г.

Защита заявила ходатайство о незаконности предъявленного обвинения по причине того, что недопустимо при предъявлении обвинения ссылаться не недействующую бланкетную норму, поскольку гашиш общей массой 7,6 грамма являлся крупным размером на момент совершения П. инкриминируемого деяния и действия постановления Правительства РФ № 76, и уже не являлся крупным размером на момент предъявления П. обвинения, поскольку с 01.01.2013г. крупным наркотическое средство гашиш признается в размере свыше 25 грамм.

Однако ходатайство стороны защиты было проигнорировано, а само уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд (Дело № 114741).

Таким образом, независимо от того, какая норма уголовного закона, основная или бланкетная, была изменена, правила применения ст.10 УК РФ должны распространяться на любые изменения, касающиеся привлечения лица к уголовной ответственности за сбыт наркотиков.

С 01 января 2013г. вступили в действие изменения к ст.228-1 УК РФ, которые коснулись как основной диспозиции, ее квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков и санкции, так и бланкетной нормы уголовного закона, к которой относится постановление Правительства РФ.

В этой связи, например, если лицо было привлечено к уголовной ответственности по ст.228-1 УК РФ в 2011 или 2012 году, а само уголовное дело не было рассмотрено по существу в суде первой инстанции с постановлением приговора до 01.01.2013г., то в этом случае при постановлении приговора в 2013 года суд должен проверить предъявленное обвинение относительно размера наркотического средства или психотропного вещества на его соответствие применительно к статье 10 УК РФ. Однако реалии судебной практики свидетельствуют об обратном.

Из практики.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г. З. был признан виновным по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции закона до 01.01.2013г.), а именно в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Согласно тексту приговора З. причастен к тому, что он 01.09.2009 г. передал П., три свертка с веществом, общей массой 1,20 грамма, содержащем в своем составе психотропное вещество «амфетамин» массой 0,275 грамма, т.е. в крупном размере (Дело № 1-188/2011).

Как видно из приговора, размер психотропного вещества был определен судом на основании постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. и было проигнорировано, что с 01.01.2013 г. вступило в силу новое постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., положения которого (п. 2) признали утратившим силу постановление Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г.

Таким образом, обвинительный приговор не мог быть постановлен в соответствии с предъявленным З. обвинением с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, базирующейся на постановлении Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., поскольку обосновывать приговор недействующим нормативным актом запрещено уголовным законодательством.

Следовательно, суду при определении размера психотропного вещества, необходимо было руководствоваться как постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., так и постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., для того, чтобы определиться, является ли психотропное вещество амфетамин массой 0,275 г крупным размером и подпадает ли указанный размер под диспозицию вышеуказанной нормы закона.

Проанализировав вышеуказанные постановления Правительства РФ, суд должен был сделать следующие выводы.

Психотропное вещество амфетамин общей массой 0,275 грамм было определено органами следствия как крупный размер на основании постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г., крупным размером психотропного вещества амфетамин признается его количество массой свыше 1 грамм.

Таким образом, в настоящее время психотропное вещество амфетамин массой 0,275 грамм не образует крупного размера, а является значительным размером.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. ч.ч. 1-3 ст. 228.1 УК РФ изложены в новой редакции.

Это изменение, согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, вступили в силу с 01.01.2013 г.

Из данной редакции уголовного закона усматривается, что законодатель внес в уголовный закон дополнения, которые устанавливают дополнительный квалифицирующий признак преступного деяния, а именно, дополнительную ответственность за незаконный сбыт наркотиков и психотропных веществ в значительном размере.

На момент совершения инкриминируемых З. действий, а именно на дату 01.09.2009г., указанной нормы закона в УК РФ не существовало, следовательно, данная норма закона по делу З. применена быть не могла, поскольку обратное ухудшило бы положение подсудимого, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

В связи с изложенным, следует констатировать, что в настоящее время, поскольку действует вновь вступившее в силу постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. и новая редакция ст. 228.1 УК РФ, психотропное вещество амфетамин общей массой 0,275 грамм не является крупным размером, в связи с чем действия З. в указанной части не могли быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (старой редакции) и не могли быть квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (новой редакции), поскольку незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере не являлся квалифицирующим признаком на момент совершения З. инкриминируемых ему действий.

Таким образом, в силу ст. 10 УК РФ, действия З., совершенные 01.09.2009 г., могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обратное свидетельствовало бы об ухудшении положения подсудимого.

Такая позиция по вопросу практического применения законодательства в указанной части подтверждена практикой Верховного Суда РФ.

Из практики.

В надзорном определении от 14.01.2013 г. по делу П. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.06.2006г., сделала следующие выводы (извлечение): «в связи с вступившем в силу с 1 января 2013 г. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (ред. от 23.11.2012) наркотическое средство (марихуана, массой 20,7 гр.) приобретённое С. у П. образует значительный размер, а не крупный. Поэтому действия П. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 228.1 УК РФ» (Дело № 18-Д12-104).

В надзорном определении от 22.01.2013г. по делу С. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор Советского районного суда г. Омска от 04.07.2008г, пришла к следующим выводам (извлечение): «Осуждение С. за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства диацетилморфина (героина) в особо крупном размере являлось законным и обоснованным. Как следует из протокола досмотра, у С. обнаружено порошкообразное вещество, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин), которое по заключению эксперта являлось наркотическим средством в особо крупном размере, массой 4,23 грамма.

Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции от 23.11. 2012 № 1215), изъятое в данном случае из незаконного оборота наркотическое средство - смесь, содержащая в своём составе диацетилморфин (героин), массой 4, 23 грамма образует крупный размер.

Уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) поэтому действия осуждённого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ» (Дело № 50-Д12-124).

Таким образом, применение ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, обязательно, как при рассмотрении уголовных дел по ст. ст. 228-,228-1 УК РФ по существу, так и при пересмотре приговоров в апелляционном или кассационном порядке, а также в порядке п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров.

В подтверждение указанных выводов приведем еще несколько примеров из судебной практики.

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года ранее судимый Сазыкин осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы.

Из материалов дела следует, что с учетом вновь установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств марихуана массой 118,65 грамма, которую Сазыкин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, составляет крупный размер.

Суд, квалифицировав действии Сазыкина по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившего в законную силу 1 января 2013 года) как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, не учел, что на момент совершения Сазыкиным преступления – 25 ноября 2012 года, действовала редакция Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, а санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение о квалификации действий Сазыкина по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) противоречит положениям ст. 9, 10 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона повлекло изменение постановлением президиума приговора, переквалификацию действий Сазыкина на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления, со смягчением наказания за указанное преступление.

Поскольку окончательное наказание назначалось Сазыкину по совокупности приговоров на основании со ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, (при осуждении за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ), то с учётом вносимых изменений в приговор, приняв во внимание, что Сазыкин совершил преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ), президиум отменил ему условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору.

(постановление № 44у-428 по делу Сазыкина В.Н.).

Богачев осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору Богачев осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства препарата (смеси), в состав которого входит производное N-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида-N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-дол-3-карбоксамид массой 0,91 грамма в особо крупном размере.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что с учетом вновь установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств производное N-1-ил-1 - пентил-1Н-индол-3-карбоксамида-N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид массой 0,91 грамма, которое Богачев незаконно приобрел без цели сбыта, составляет крупный размер наркотического средства. (крупный свыше 0,25 грамма, особо крупный - свыше 500 граммов).

Таким образом, принятое судом решение о квалификации действий Богачева по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, противоречит положениям ст. 10 УК РФ, в связи с чем судом неправильно применен уголовный закон.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

Однако Богачев не предпринимал никаких действий, связанных с незаконным владением наркотических средств, поскольку после изъятия наркотического средства из тайника, где оно ему было оставлено, Богачев был сразу задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было у него изъято, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ст. 228 УК РФ - «незаконное хранение», который президиум исключил из приговора.

Суд, квалифицировав действия Богачева как оконченное преступление, не учел, что он был задержан сразу же после изъятия наркотика из тайника, наркотическое средство у него обнаружено и изъято из незаконного оборота. При таких обстоятельствах преступление является неоконченным.

С учетом изложенного и на основании ст. 10 УК РФ действия Богачева президиум переквалифицировал с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, наказание назначил с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

(постановление № 44у-501 по делу Богачева ДА.).

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2012 года Журавлев осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина массой в сухом остатке 0,153 грамма, с применение ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2013 года приговор пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено 2 года лишения свободы.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 декабря 2013 года постановление суда изменено по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым значительный размер наркотического средства дезоморфина составляет свыше 0,05 грамма, крупный размер стал составлять свыше 0,25 грамма, особо крупный размер – свыше 10 грамм.

Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке № 1, к которым относится дезоморфин, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия.

С учетом этих изменений суд, указав в постановлении, что дезоморфин массой в сухом остатке 0,153 грамма, за незаконное изготовление и хранение которого Журавлев был осужден, соответствует значительному размеру наркотических средств, переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступления.

Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупный размер наркотического средства дезоморфина составлял 0,5 грамма, поэтому вывод суда при пересмотре приговора об изготовлении и хранении Журавлевым А.Н. наркотического средства в крупном размере является ошибочным.

В связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, действия Журавлева по изготовлению и хранению без цели сбыта 0,153 грамма дезоморфина в значительном размере, за что на момент совершения преступления уголовная ответственность не была предусмотрена, перестали быть уголовно-наказуемыми, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ президиум освободил осужденного от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ.

(постановление № 44у-515 по делу Журавлева А.Н.).

18 июля 2012 года приговором районного суда К. осужден за совершение 29 марта 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

К. подал ходатайство с просьбой пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Постановлением районного суда от 07 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

К. обжаловал постановление районного суда. Апелляционным постановлением областного суда от 26 августа 2014 года жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Прокурором было подано представление с просьбой отменить постановление районного суда в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив судебный материал, обсудив доводы представления прокурора, президиум изменил судебные решения по следующим основаниям.

Отказывая в применении положений Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в отношении К., суды первой и второй инстанций не учли, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002 установлен иной порядок определения размеров наркотических средств для всех жидкостей и растворов: их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 - + 100 градусов Цельсия. Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации улучшает положение осужденных и в силу ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит применению в отношении К. Как следует из заключения эксперта, масса изъятого у К. сухого остатка, полученного после высушивания наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин, составила 0,09 грамма, что не является крупным размером, который был определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76, действовавшим на момент совершения преступления.

Постановлением президиума К. освобожден от наказания.

(Постановление президиума Свердловского областного суда от 29 октября 2014 года по делу № 44-У-378/2014).