Доступ к наркотикам, как вещественному доказательству, должен оформляться протоколом следственного действия

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Доступ к наркотикам, как вещественному доказательству, должен оформляться протоколом следственного действия»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение)

Нижнеилимский районный суд Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ, установил:

Органами дознания М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах:

Так, *** в период с *** М., на земле около лестницы, ведущей вниз с улицы ***, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, незаконно приобрел, найдя на земле, наркотическое средство опий в количестве *** граммов, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76, является крупным размером, после чего данное наркотическое средство поместил в карман своей одежды и в целях личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, незаконно при себе хранил, а затем незаконно при себе переносил по вышеуказанной лестнице, где около *** был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают достоверных оснований для утверждения о том, что объектом судебного химического исследования были вещественные доказательства, изъятые у М.

Так, рапорт участкового инспектора К. (л.д. 3); протокол личного досмотра М. (л.д.4), рапорт участкового инспектора К. (л.д.8); ориентировка от *** (л.д.9) свидетельствуют лишь о том, что участковыми инспекторами К. и Е. был задержан М., у которого при личном обыске сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета на шести полиэтиленовых отрезках.

Справка об исследовании вещества, поступившего на исследование, свидетельствует о том, что вещество, находящееся в шести полимерных отрезках является наркотическим средством опием в количестве *** граммов (л.д.13).

При этом, как доказательства, подтверждающие обвинение приведены также протокол осмотра вещества, находящегося на шести полимерных отрезках, составленный начальником дознания Н. и заключение судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещество, находящееся в шести полимерных отрезках является наркотическим средством опием в количестве *** граммов (л.д.22-23).

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, установить были ли переданы полиэтиленовые отрезки с веществом коричневого цвета, обнаруженные при личном досмотре у М. начальнику дознания Н. и если да, то каким образом, - невозможно.

На основании п. 4 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства.

Конституция РФ, регламентирует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2),

В соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

На основании ст. 186 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке установленным ст.182 УПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что начальнику дознания Н. при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования могло и должно было быть известно о том, где и у кого находятся изъятые у М. предметы, однако, факт передачи данных предметов от лица проводившего личный досмотр М., лицу, принявшему дело к производству и проводившему предварительное расследование ни каким образом не оформлен, не зафиксирован, протокол выемки отсутствует, что рассматривается судом как существенное нарушение норм УПК РФ, влекущее за собой безусловное признание последующих доказательств: протокола осмотра данных предметов (л.д.19), заключения судебной химической экспертизы (л.д.22-23) недопустимым доказательством по делу, не имеющими юридической силы, которые не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Для определения вида наркотических средств, их названий, размеров, свойств требуются специальные знания, поэтому при расследовании и судебном рассмотрении дел данной категории необходимо располагать соответствующим заключением экспертизы.

Однако, на основании изложенных выше обстоятельств, представленное стороной обвинения доказательство - заключение судебной химической экспертизы не может быть признано судом допустимым, как полученная на основании недопустимого доказательства; в то же время справка об исследовании (л.д.13) не может подменить собой заключение экспертизы, в связи с чем, суд находит, что доказательств, достоверно свидетельствующих о названии, размере, свойстве вещества, изъятого у М. - стороной обвинения не представлено, соответственно не определен вид данного вещества, его количество.

Учитывая, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ является крупный размер наркотического средства, в то время как из приведенных доказательств не усматривается какое именно вещество было изъято у подсудимого и в каком размере, суд находит, что в действиях М. отсутствует данный состав преступления, то есть усматриваются основания, предусмотренные ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства, относящиеся к виду, количеству наркотического средства, а соответственно и выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ обоснованы не совокупностью достоверных доказательств, а предположениями органов предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ст. 14 ч.4 и ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается при условии подтверждения виновности подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона ходатайств о дополнении следствия стороной обвинения при судебном разбирательстве не было заявлено, а суд, в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ не является органом уголовного преследования и не вправе обосновывать новыми доказательствами предъявленное органом предварительного расследования обвинение М. по ст. 228 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 302 ч.8 УПК РФ, при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

С учетом вышеизложенного, суд находит правильным признать М. невиновным в совершении инкриминируемого ему деяния и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302 ч. 2 п. 3, ч.8, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Оправдать М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.3, ч. 8 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении М. - подписку о невыезде отменить.

Разъяснить оправданному М. положения главы 18 УПК РФ о праве на реабилитацию, порядке возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.