Справедливость судебного разбирательства означает проверка судом всех без исключения доводов стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка»

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Справедливость судебного разбирательства означает проверка судом всех без исключения доводов стороны защиты о незаконности проведения ОРМ «проверочная закупка».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 103-П16                                                                           г. Москва 21 сентября 2016 г.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2010 года Ж. осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ж. ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Ж. осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах. 26 июня 2009 года, примерно в 20 часов 25 минут Ж. за 500 рублей незаконно сбыл Б., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуану) массой 9,013 гр. (в сухом виде), которое было изъято из незаконного оборота в результате проведения сотрудниками УФСКН РФ по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия.

30 июня 2009 года, примерно в 19 часов 25 минут, в автомашине Ж. незаконно сбыл за 700 рублей Б., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» , наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуану) массой 9,212 гр. (в сухом виде), которое также было изъято из незаконного оборота в результате проведения сотрудниками УФСКН РФ по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), на незаконный сбыт которого покушался Ж., составила 18,225 гр.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), Ж. указывал, что он осужден за преступление,  совершенное в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции), допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 15 марта 2016 года по делу «Е. и другие против России» констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ж. в судебном заседании признал себя виновным частично и показал, что 26 и 30 июня 2009 года по просьбе Б. он договорился и на его деньги приобрел у своего знакомого В. марихуану в упаковке, которую затем передал Б.

При обосновании виновности Ж. суд в приговоре сослался, в том числе, на показания свидетеля Б. о том, что в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» 26 июня 2009 года он договорился с Ж. о встрече и передал ему 500 рублей, а тот через некоторое время принес и передал ему бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который он добровольно выдал К., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

При таких же обстоятельствах Ж. сбыл ему за 700 рублей марихуану 30 июня 2009 года.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля К. относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»;

 - показания свидетелей Д. и С. , участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий 26 и 30 июня 2009 года в качестве приглашенных лиц;

- вещественные доказательства, протокол осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, осуществлявшейся в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия в отношении Ж.;

- заключение эксперта о том, что измельченные части растений серо-зеленого цвета, добровольно выданные Б. 26 июня 2009 года и 30 июня 2009 года, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 9,013 гр. (в сухом виде) и 9,212 гр. (в сухом виде) соответственно.

На основе этих и других доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд пришел к выводу о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Ж. независимо от деятельности сотрудников УФСКН РФ по Ставропольскому краю.

 К такому же выводу в отношении этих доводов пришел суд кассационной инстанции.

Европейский Суд, проанализировав сложившуюся прецедентную практику по ранее рассмотренным делам («Л. и другие против России», «В. и другие против России» и др.), по которым были установлены нарушения, связанные с недостатками в российской правовой системе процедуры санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяющими национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации, признал, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении заявителя не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства.

В связи с этим, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Таким образом, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ж. не соответствовало понятию «справедливого» судебного разбирательства, приговор в отношении него не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Ж. ввиду новых обстоятельств. Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2010 года в отношении Ж. отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.