Судебная практика стороны защиты
Полезное

При переквалификации действий осужденного со ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотиков на ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотиков, вопрос о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников должен быть проверен судом

ontop
>500 2001 72% 100%
дел в нашей практике год начала работы по делам о наркотиках дел доведены до положительного результата гарантия конфиденциальности

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«При переквалификации действий осужденного со ст. 228.1 УК РФ – сбыт наркотиков на ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотиков, вопрос о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников должен быть проверен судом»

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 24 июня 2015 года

Дело № 69-УД15-10

(извлечение)

 

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2009 года М. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2009 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года приговор и кассационное определение в отношении М. изменены. Действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (два преступления, совершенные 30 октября и 24 ноября 2008 года) на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы за каждое, с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 4 ноября 2008 года) на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 6 ноября 2008 года) на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначен 1 год лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено 7 лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По данному делу также осужден Л.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года кассационная жалоба осужденного М. передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о том, что действия сотрудников УФСКН в отношении М. являются незаконными, поскольку, выявив 30 октября 2008 года факт сбыта им и осужденным Л. наркотических средств, указанные сотрудники продолжили проведение в отношении их проверочные закупки.

Судебная коллегия установила:

М., с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены соответственно 30 октября, 4, 6 и 24 ноября 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Согласно ч.1 ст.401.15  УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины М. в преступлении, совершенном 30 октября 2008 года, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Из дела видно, что указанные действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства героина массой 2,655 г, М. совершил самостоятельно, в отсутствие каких - либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем приговор Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2009 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года в отношении М. подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, действия осужденного М., связанные с передачей им по предварительному сговору с осужденным по данному делу Л. героина М-ину, который выступал в роли покупателя при проведении проверочных закупок у осужденных 30 октября, 4, 6 и 24 ноября 2008 года, суд квалифицировал как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (преступления, совершенные 30 октября, 4 и 24 ноября 2008 года) и как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (преступление, совершенное 6 ноября 2008 года).

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, пересматривая в порядке надзора судебные решения в отношении М., пришел к выводу о том, что действия осужденного неправильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в момент, когда М. обратился к осужденному по данному делу Л. и осужденному М. с просьбой о продаже ему наркотических средств, они не располагали наркотическими средствами, которые могли бы продать, передать, обратившемуся к ним покупателю. В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае М. выступал в роли посредника в приобретении М-иным наркотических средств.

При этом президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал в своем постановлении, что проведение в отношении осужденных неоднократных проверочных закупок является обоснованным и не противоречит требованиям закона, поскольку это позволило правоохранительным органам установить тот факт, что осужденный М. имеет выход на неустановленное лицо по имени Б., которое периодически поставляло ему героин, а также установить схему приобретения, хранения наркотиков и дальнейшую передачу их наркозависимым лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и, в частности, из показаний свидетелей М. и С. еще в начале октября поступила оперативная информация о том, что осужденные по данному делу Л. и М. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации М-ин познакомился с Л., который согласился продать ему героин.

Для документирования преступной деятельности Л. и М. было принято решение о проведении проверочной закупки.

Первая проверочная закупка была проведена 30 октября 2008 года. В этот день М-ин встретился с осужденными Л. и М., передал деньги, после чего осужденные уехали, а когда через некоторое время вернулись, то передали ему один сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В здании СМРО М-ин добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оперативное мероприятие в отношении Л и М. проводилось на основании имевшихся у сотрудников УФСКН сведений о том, что неустановленный мужчина по имени Б. и неустановленный мужчина занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин в крупных размерах.

Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 27 октября 2008 года.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт М. и осужденным по данному делу Л. наркотического средства - героин массой 2,655 г, 4, 6 и 24 ноября 2008 года сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Л. и М. с участием одного и того же лица – М.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона ≪Об оперативно- розыскной деятельности≫ проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, повторные проверочные закупки проводились в отношении тех же лиц, никак мотивированы не были, не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденным, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Об этом свидетельствуют постановления о проведении проверочных закупок 4, 6, и 24 ноября 2008 года. Данные оперативно – розыскные мероприятия, как и первая контрольная закупка 30 октября 2008 года, были направлены лишь на установление двух неизвестных мужчин, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, и при этом не мотивировались иными целями и задачами, в том числе необходимостью выявления каналов поступления наркотических средств осужденным, а также установлением иных лиц, причастных к незаконному обороту указанных средств.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями сотрудников правоохранительных органов С. и М., из которых видно, что повторные оперативно - розыскные мероприятия в отношении осужденных Л. и М. проводились в целях проверки полученной информации о совместных незаконных действиях осужденных и документирования этих действий.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается.

Что же касается указания суда кассационной инстанции на тот факт, что именно проверочные закупки позволили установить схему приобретения и распространения осужденными наркотических средств, то данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что эти обстоятельства были установлены именно показаниями осужденного по данному делу М., который и сообщил о том, у кого он приобретает наркотические средства, каким образом получает их, оплачивает и передает наркозависимым лицам. При этом осужденный М. рассказал о своей роли и роли осужденного Л. в приобретении и последующей передачи наркотических средств.

Таким образом, вопреки задачам оперативно - розыскной деятельности, после того как 30 октября 2008 года сотрудники правоохранительных органов установили участие Л. и М. в незаконном обороте наркотических средств, они не пресекли их действия, а вновь 4, 6 и 24 ноября 2008 года посредством действий М. при отсутствии законных оснований провели однотипные оперативно – розыскные мероприятия в отношении уже известных им лиц.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Помимо этого, указав в обжалуемом постановлении, что М., выступая на стороне приобретателя наркотических средств М. и на его деньги, лишь оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, в том числе при совершении преступления 30 октября 2008 года, суд надзорной инстанции вопреки своему выводу признал М. исполнителем преступления, а не пособником, как это фактически установлено данным судом.

Также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, квалифицировав действия осужденного М. как оконченные преступления, совершенные 30 октября, 4, 6 и 24 ноября 2008 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не принял во внимание, что передача наркотических средств М. осуществлялась в ходе проверочных закупок, когда наркотические средства, добровольно выданные М. были изъяты из незаконного оборота.

С учетом изложенного следует признать, что преступные действия М., совершенные 30 октября 2008 года, образуют состав пособничества в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признал отягчающим наказание обстоятельством, наличие которого не было установлено судом первой инстанции.

При этом оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, если принявшие в нем лица являлись исполнителями преступления.

Однако, исходя из выводов суда надзорной инстанции, в преступлении, совершенном 30 октября 2008 года, осужденный М. выступил в роли пособника, что исключает наличие в его действиях вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

При таких данных приговор Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2009 года, постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года в отношении М. в части его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ за совершение преступления 24 ноября 2008 года, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ за совершение преступления 4 ноября 2008 года, по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ за совершение преступления 6 ноября 2008 года подлежат отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133, 134 УПК РФ, а действия, совершенные М. 30 октября 2008 года, необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Из постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2013 года также подлежит исключению указание о наличии в отношении М. отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом вносимых изменений по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) М. следует назначить более мягкое наказание.

 

 

Нужен адвокат?



Звоните или оставьте заявку на сайте

+7 (495) 623-87-49

+7 (499) 340-13-03

+7 (916) 973-28-10

Стоимость услуг зависит от:

  • количества эпизодов
  • числа фигурантов в деле
  • региона расследования
  • находится ли обвиняемый на момент
    обращения к адвокату на свободе или нет
  • примерной продолжительности дела

Получить консультацию
 
Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Горячая линия по уголовным делам о наркотиках
ст. 228, 228.1 УК РФ - 8-499-340-13-03

Услуги физическим лицам
Услуги юридическим лицам
Адвокат по уголовным делам
Адвокат по статье 228
Адвокат по статье 228.1
Стоимость услуг

г. Москва, Потаповский переулок, дом 14
ст. метро «Чистые пруды», «Китай-город»
Все права защищены© 2001-2019