Постановление Европейского Суда по правам человека. Дело Ваньяна 2005 г.

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

 

О провокации сбыта наркотиков

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "ВАНЬЯН (VANYAN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 53203/99)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Страсбург, 15 декабря 2005 года

(извлечение)

По делу "Ваньян против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция) в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая 24 ноября 2005 г. за закрытыми дверями, вынес следующее Постановление:

 ПРОЦЕДУРА: 

1. Дело было инициировано жалобой (N 53203/99), поданной в Европейский суд 16 ноября 1999г. против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Григорием Аркадьевичем Ваньяном (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. В Европейском суде интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, представляли М. В. и К. М. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, в частности, что на совершение преступления, за которое он был осужден, его спровоцировали сотрудники милиции, действовавшие через своего агента О.З., а также что его дело было рассмотрено президиумом Московского городского суда в его отсутствие.

4. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

5. 13 мая 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. Заявитель и власти Российской Федерации представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что не требовалось проводить открытого слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).

7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Дело было передано на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела:

8. Заявитель родился в 1971 году, проживает в г. Москве. 

A. Начало уголовного производства в отношении заявителя:

9. 3 июня 1998г. заявитель был задержан и доставлен в ОВД района "Капотня" г.Москвы, где его обыскали и нашли при нем пакетик героина. 4 июня 1998г. начальник отделения милиции вынес Постановление о том, что заявитель совершил мелкое хулиганство и должен был уплатить административный штраф. Заявитель был освобожден, по его словам, 5 июня 1998г., а, по утверждению властей Российской Федерации, 4 июня 1998 г. 5 июня 1998г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ. По окончании расследования ему было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических веществ на основании части четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. 2 апреля 1999г. Люблинский районный суд г. Москвы на основании части четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал заявителя и С.З. виновными в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических веществ в "особо крупном размере". Заявитель был осужден к семи годам лишения свободы с изъятием предмета преступления. По предписанию врачей он был обязан пройти обязательный курс лечения от наркотической зависимости в психиатрической больнице.

11. На допросе в районном суде заявитель рассказал, что 2 июня 1998г. он позвонил С.З. Он попросил С.З. достать ему наркотики. С.З. сказал, что постарается, и они договорились встретиться на квартире у С.З. Вскоре после этого заявителю позвонила О.З. и попросила его купить ей героин. О.З. сказала заявителю, что ей очень нужны были наркотики, так как у нее была ломка. Испугавшись, что она могла покончить жизнь самоубийством, заявитель согласился и сказал, что он встретит ее возле дома С.З. Они встретились вечером того же дня. О.З. передала заявителю 200 рублей. Заявитель поднялся в квартиру С.З. и купил у того один пакетик героина за 300 рублей. Так как этого количества героина было недостаточно даже для него самого, он решил не делиться с О.З. Далее заявитель сообщил суду, что он дал О.З. снотворного, сказав ей, что наркотик был низкого качества и что он вернет ей деньги позднее. Собравшись уходить, он заметил приближавшихся к ним людей, которые, как он затем узнал, были сотрудниками милиции. Он убежал от них, выкинув наркотики. Чуть позже, ночью, он вернулся и нашел наркотики. На следующий день с наркотиками в кармане он пошел на работу, где и был задержан сотрудниками милиции. Сотрудники милиции нашли при нем наркотики и изъяли их.

12. Второй обвиняемый, С.З., также сообщил в суде, что он продал заявителю один пакетик героина за 300 рублей.

13. Люблинский районный суд г. Москвы отметил, что показания заявителя в суде отличались от показаний, которые он дал на стадии предварительного расследования. Изначально он признавал себя виновным в приобретении у С.З. двух пакетиков героина - одного для О.З., другого для себя, за 400 рублей, из которых 200 рублей было получено от О.З. Он также признавал, что неоднократно ранее покупал наркотики у С.З. Второй обвиняемый на стадии предварительного расследования также утверждал, что он продал заявителю два пакетика героина за 400 рублей.

14. Люблинский районный суд г. Москвы допросил Е.Ф. и М.Б., сотрудников отдела уголовного розыска ОВД района "Капотня" г. Москвы, которые сообщили, что милиция располагала оперативными данными о том, что заявитель сбывает наркотики. Для проверки этой информации была выбрана О.З., которая общалась с заявителем и могла приобрести у него наркотики. О.З. согласилась участвовать в "проверочной закупке" наркотиков, организованной отделом уголовного розыска. С этой целью О.З. выдали 200 рублей. Перед встречей с заявителем она была обыскана, никаких наркотиков при ней не было. Затем О.З. назначила встречу заявителю. За О.З. велось постоянное оперативное наблюдение, в ходе которого Е.Ф. и М.Б. видели, как заявитель и О.З. встретились и зашли в подъезд дома С.З. и через некоторое время вышли. О.З. дала условный сигнал, означавший, что она купила наркотики у заявителя. Сотрудники милиции попытались задержать заявителя, но тот убежал. О.З. была доставлена в отделение милиции, где в присутствии свидетелей она передала милиционерам пакетик героина, который, по ее утверждению, заявитель купил ей у С.З. На следующий день заявитель был доставлен в отделение милиции "Капотня", где его обыскали и нашли при нем пакетик героина.

15. Свидетель О.З. объяснила суду, что она добровольно помогала милиции в установлении причастности заявителя к обороту наркотиков. Ее показания совпадали с показаниями сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б.

16. В соответствии с заключениями экспертов вещество в пакетике, переданном милиции О.З., было героином и весило 0,008 грамма, а вещество в пакетике, найденном милицией у заявителя при вышеописанных обстоятельствах, также было героином и весило 0,31 грамма.

17. Люблинский районный суд г. Москвы изучил письменные доказательства и показания других свидетелей, в том числе свидетеля, видевшего заявителя с какой-то девушкой возле дома, в котором проживал С.З. во время описываемых событий.

18. Суд постановил, что показания заявителя и С.З., данные в ходе предварительного расследования, подтверждались показаниями свидетелей, заключениями экспертов и письменными доказательствами по делу. Суд признал, что все доказательства были получены в соответствии с законодательством и что права на защиту заявителя, включая право на правовую помощь, были соблюдены следственным органом. Суд пришел к выводу, что 2 июня 1998 г. заявитель приобрел у С.З. два пакетика героина, продал один из них О.З., а второй оставил у себя с целью сбыта.

19. Заявитель подал кассационную жалобу на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 г., жалуясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования, в том числе на нарушение его прав на защиту. Он также обратил внимание на отсутствие доказательств его вины в сбыте наркотиков и просил переквалифицировать его действия на незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, наказуемые по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 мая 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменения Решение Люблинского районного суда г. Москвы и отклонила кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила, что вина заявителя была полностью доказана на основании его собственных показаний и других доказательств по делу, а также что не было установлено никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства, которые требовали отмены приговора суда первой инстанции.

B. Пересмотр дела в порядке надзора.

20. 10 ноября 2000г. заместитель Председателя Верховного суда Российской Федерации принес в президиум Московского городского суда протест о пересмотре приговора от 2 апреля 1999г. в порядке надзора. В качестве оснований для ходатайства было указано, что действия заявителя должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта, наказуемые по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В протесте Московскому городскому суду предлагалось изменить приговор от 2 апреля 1999 г. и Определение суда кассационной инстанции от 17 мая 1999г. с тем, чтобы заявитель был осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года и освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии.

21. 16 ноября 2000г. дело было пересмотрено в порядке надзора президиумом Московского городского суда в составе семи судей. Заявитель и его представитель не были информированы о поступлении протеста о пересмотре дела в порядке надзора в президиум Московского городского суда. Они не присутствовали на заседании.

22. Суд заслушал выступление исполняющего обязанности прокурора г. Москвы, который счел необходимым переквалифицировать действия заявителя по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23. Суд отметил, что заявитель был признан виновным в совершении деяния, предусмотренного частью четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в приобретении у С.З. наркотиков на общую сумму 400 рублей с целью сбыта и хранения в "особо крупном" размере героина массой 0,318 грамма, расфасованного в двух пакетиках. Суд констатировал также, что заявитель продал О.З. за 200 рублей один пакетик, содержавший героин в "особо крупном" размере (0,008 грамма), и хранил у себя остальной героин (0,31 грамма, также "особо крупный" размер) вплоть до задержания сотрудниками милиции 3 июня 1998 г.

24. Президиум Московского городского суда постановил:

"...правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им в своем приговоре неправильную правовую оценку. Приобретя наркотики для личного потребления и для [О.З.] по ее просьбе и на ее деньги, храня их и передав часть героина [О.З.], а часть оставив себе, Г.А. Ваньян не действовал с целью сбыта [наркотических веществ] и не продавал их, а выступал в качестве пособника [О.З.], которая покупала героин для личного потребления".

Президиум Московского городского суда, учитывая обстоятельства дела, признал, что действия заявителя должны были быть квалифицированы по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение наркотиков в "особо крупном" размере без цели сбыта, совершенные группой лиц.

25. Московский городской суд изменил приговор районного суда от 2 апреля 1999г. и Определение суда кассационной инстанции от 17 мая 1999г., осудил заявителя по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года и оставил приговор и Определение в оставшейся части без изменений. На основании акта об амнистии от 26 мая 2000г. суд принял решение об освобождении заявителя от отбывания наказания и, соответственно, из пенитенциарного учреждения. 

I. Предварительные возражения властей Российской Федерации.

36. Власти Российской Федерации сообщили, что протест о пересмотре дела в порядке надзора был внесен в президиум Московского городского суда вследствие уведомления их о поступлении настоящей жалобы в Европейский суд. На этой стадии процесса заявителю не предъявляли никаких новых обвинений. Была лишь изменена правовая оценка действий заявителя, которые были квалифицированы как менее тяжкое преступление. Ссылаясь на факт пересмотра дела в порядке надзора и Решение суда надзорной инстанции от 16 ноября 2000г., власти Российской Федерации утверждали, что измененный приговор в отношении заявителя не основывался на доказательствах, полученных в результате внедрения сотрудниками милиции своего агента. Он был осужден исключительно за приобретение наркотиков для личного пользования, то есть за действия, которые он совершил бы независимо от милиции. Кроме того, суд надзорной инстанции применил акт об амнистии и освободил заявителя от отбывания наказания. Поэтому власти Российской Федерации утверждали, что заявитель больше не мог рассматриваться как потерпевший от осуждения судом, последовавшего в результате провокации со стороны сотрудников милиции с целью совершения преступления.

37. Заявитель подтвердил свою жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции вследствие осуждения его по обвинению, которое, по его мнению, было сфабриковано сотрудниками милиции с помощью О.З. Он подчеркнул, что в Решении от 16 ноября 2000г. суд надзорной инстанции не признал факта нарушения Конвенции и не предоставил компенсацию за него. Кроме того, ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался, что надзорное производство в президиуме Московского городского суда было несправедливым, так как, в отличие от прокурора, ему не была предоставлена возможность принять участие в заседании.

38. Европейский суд напомнил, что, для того чтобы снять с частного лица статус "жертвы", национальные органы должны признать, прямо или по существу, нарушение Конвенции и предоставить компенсацию за него (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1996 г. по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36).

39. Европейский суд заметил, что заявитель изначально, 2 апреля 1999г., был признан Люблинским районным судом г. Москвы виновным, inter alia, в приобретении и сбыте О.З. героина, преступлении, которое предположительно было совершено в результате провокации со стороны сотрудников милиции, и осужден к лишению свободы на срок семь лет. Данный приговор был оставлен судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда без изменения 17 мая 1999г. Через полтора года дело было возобновлено в рамках надзорного производства. В результате пересмотра дела президиум Московского городского суда 16 ноября 2000г. изменил приговор, вынесенный в отношении заявителя по обвинению в приобретении и сбыте О.З. героина, признав заявителя "пособником О.З., который купил героин для ее личного использования". Суд надзорной инстанции квалифицировал действия заявителя по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение и хранение наркотических веществ в "особо крупном" размере без цели сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд приговорил заявителя к лишению свободы на срок два года и применил к нему акт об амнистии, освобождавший его от отбывания наказания.

40. Учитывая обстоятельства дела, Европейский суд не может согласиться с утверждением властей Российской Федерации о том, что измененный приговор заявителю был основан лишь на доказательствах, которые не были получены в результате действий сотрудников милиции. Однако еще большее значение имеет тот факт, что ничто в решении президиума Московского городского суда не предполагало, что он рассматривал вопрос о провокации со стороны сотрудников милиции по делу заявителя, а также вопрос о том, затрагивала ли эта провокация справедливость процесса и в какой степени.

41. Поскольку власти Российской Федерации, судя по всему, утверждали, что акт об амнистии имел решающее значение для статуса заявителя в качестве "жертвы", Европейский суд отметил, что в том же Решении от 16 ноября 2000г. суд надзорной инстанции применил акт об амнистии, освободив заявителя от отбывания наказания, назначенного президиумом Московского городского суда. Тем не менее приговор и наказание, назначенное президиумом Московского городского суда, были основаны на тех же фактах и на тех же действиях заявителя, на которых был основан приговор суда первой инстанции от 2 апреля 1999 г., подтвержденный судом кассационной инстанции 17 мая 1999г. В соответствии с последним решением заявитель был осужден к лишению свободы, по крайней мере, на полтора года, прежде чем его освободили на основании акта амнистии. При данных обстоятельствах Европейский суд признал, что нет оснований для утверждений об освобождении заявителя от всех неблагоприятных последствий в результате амнистии (см. Решение Европейского суда по делу "Коррейа де Матуш против Португалии" (Correia de Matos v. Portugal), жалоба N 48188/99, ECHR 2001-XII).

42. Учитывая все вышесказанное, Европейский суд отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации. Соответственно, заявитель по-прежнему может считать себя "жертвой" (по смыслу статьи 34 Конвенции) предполагаемого нарушения статьи 6 Конвенции вследствие провокации со стороны сотрудников милиции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

 43. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель утверждал, что в той мере, в которой дело касалось обвинения, связанного с О.З., он был осужден за совершение преступления, спровоцированного сотрудниками милиции, а также что его приговор был основан на показаниях соответствующих сотрудников милиции и О.З., действовавшей по их инструкциям. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

44. Власти Российской Федерации не представили замечаний по существу дела.

45. Европейский суд напомнил, что в соответствии со статьей 19 Конвенции его обязанностью является обеспечение соблюдения обязательств, взятых на себя Договаривающимися государствами по Конвенции. В частности, в его задачи не входит рассмотрение правовых и фактических ошибок, предположительно совершенных национальными судами, если только они не нарушали права и свободы, охраняемые Конвенцией. Хотя статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не закрепляет правил приемлемости доказательств, поэтому этот вопрос преимущественно регулируется национальным законодательством (см. Постановление Европейского суда по делу "Шенк против Швейцарии" (Schenk v. Switzerland) от 12 июля 1988 г., Series A, N 140, p. 29, § 45 - 46; и, среди более свежих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии" (Teixeira de Castro v. Portugal) от 9 июня 1998 г., Reports 1998-IV, p. 1462, § 34). Необходимо было ответить на вопрос о том, было ли судебное разбирательство в целом, включая способ получения доказательств, справедливым (см. Постановление Европейского суда по делу "Аллан против Соединенного Королевства" (Allan v. United Kingdom), жалоба N 48539/99, § 42, ECHR 2002-IX).

46. Конвенция не запрещает ссылку на информацию, полученную от анонимных информаторов, на стадии предварительного расследования и когда этого требует характер преступления. Другое дело - последующее использование их показаний судом в качестве основания для признания виновным. Внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", p. 1463 - 1464, § 35 - 36).

47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", p. 1463 - 1464, § 38 - 39).

48. Европейский суд отметил, что рассмотрение настоящего дела закончилось вынесением 16 ноября 2000 г. президиумом Московского городского суда Решения, которым заявитель был осужден по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за приобретение героина у С.З. и хранение его без цели сбыта, совершенное группой лиц. Что касается количества героина (0,008 грамма), который заявитель приобрел для О.З. по ее просьбе, президиум Московского городского суда установил, что заявитель действовал как соучастник О.З., которая покупала героин для личного использования. Президиум Московского городского суда подчеркнул, что Люблинский районный суд г. Москвы в приговоре, вынесенном 2 апреля 1999 г., правильно установил фактические обстоятельства дела.

49. Европейский суд отметил, что жалоба заявителя касалась только обвинения, связанного с эпизодом, в котором участвовала О.З. Он установил, что О.З. выполняла инструкции милиции. Она согласилась принять участие в "проверочной закупке" наркотиков, чтобы выявить причастность заявителя к обороту наркотических веществ, и попросила его приобрести для нее наркотики. Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенных группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.

50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции.

69. Заявитель утверждал, что вмешательство со стороны милиции нарушало статью 8 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной... жизни...

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

70. Учитывая вывод, к которому пришел Европейский суд выше в § 49 и 50, он счел, что не было необходимости рассматривать данную жалобу отдельно на предмет нарушения статьи 8 (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", § 43).

V. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции.

71. Заявитель жаловался на нарушение статьи 13 Конвенции в результате провокации со стороны органов милиции. Статья 13 Конвенции гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

72. Учитывая вывод, к которому пришел Европейский суд выше в § 49 и 50, он счел, что не было необходимости рассматривать ту же жалобу на предмет нарушения статьи 13 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

73. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

74. Заявитель требовал компенсацию морального вреда и судебных расходов и издержек. Власти Российской Федерации не согласились с этими требованиями.

A. Моральный вред

75. Заявитель требовал 4 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда.

76. Власти Российской Федерации утверждали, что установление факта нарушения Конвенции явилось бы достаточной компенсацией.

77. Европейский суд заметил, что он признал выше, что сотрудники милиции спровоцировали заявителя на совершение преступления, за которое он был осужден, а также что президиум Московского городского суда изменил ему приговор в его отсутствие. Европейский суд счел, что заявителю, бесспорно, был причинен моральный вред, который не мог быть компенсирован одним лишь признанием факта нарушения Конвенции. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил ему 3 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть установлены к этой сумме.

Суд единогласно:

1) отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции применительно к жалобе на осуждение в результате провокации со стороны милиции.

Председатель Палаты

Христос РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда

Серен НИЛЬСЕН
 

Постановление

Президиума Верховного Суда РФ

от 28 июля 2010 года

Дело № 208-П10

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

в составе: Председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре - Шандре Л.Н.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 года, по которому

Ваньян Г.А. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 1999 года приговор в отношении Ваньяна Г.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 ноября 2000 года приговор и определение в отношении Ваньяна Г.А. изменены, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Ваньян Г.А. от наказания освобожден.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В своем заявлении осужденный Ваньян ставит вопрос о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановление президиума, мотивы представления и заявления осужденного, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего доводы представления, осужденного Ваньяна Г.А., просившего об отмене судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ваньян признан виновным в том, что 2 июня 1998 года, в 22 часа, в подъезде дома ... приобрел за ... рублей наркотическое средство героин в двух пакетиках весом 0,318 гр. для личного употребления, а также для З. по просьбе и на деньги последней.

В тот же день, примерно в 22 часа 10 минут, в том же подъезде Ваньян передал один пакетик с героином весом 0,008 гр. З. за ... рублей, а оставшийся героин весом 0,31 гр. хранил при себе в целях личного потребления до 3 июня 1998 года, когда был задержан сотрудниками милиции.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека 15 декабря 2005 года установлены нарушения пункта 1 статьи 6 и подпункта "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ваньяна.

В своем заявлении осужденный Ваньян просит возбудить производство ввиду новых обстоятельств, дать надлежащую оценку правомерности возбуждения уголовного дела, а также действиям сотрудников милиции, и с учетом решения Европейского Суда по правам человека, поскольку он отбыл наказание большее, чем ему было впоследствии назначено, решить вопрос о его реабилитации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, определенном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года усматривается, что по уголовному делу в отношении Ваньяна были допущены нарушения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 6 в совокупности с подпунктом "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении Ваньяна подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся в отношении Ваньяна судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Из представленных материалов дела следует, что 16 ноября 2000 года состоялось заседание президиума Московского городского суда, в ходе которого был рассмотрен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные решения в отношении Ваньяна.

Данных о том, что осужденный и его адвокат были извещены о дате, времени и месте рассмотрения протеста, а также о том, что Ваньяну направлялась его копия, в материалах дела не содержится.

Европейский Суд по правам человека отметил, что президиум Московского городского суда не был связан доводами протеста и обязан был проверить все производство по делу в полном объеме. Реализуя свои полномочия, президиум изменил приговор и наказание, тем самым определив обвинение заявителя в совершении преступления.

Сторона обвинения присутствовала на заседании президиума Московского городского суда. Прокурор высказал свое мнение, что действия заявителя должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом полномочий президиума, Европейский Суд по правам человека счел, что суд не мог рассматривать дело в отсутствие заявителя и защитника, ставя под сомнение справедливость судебного разбирательства.

Понятие справедливого судебного разбирательства, как указал Европейский Суд по правам человека, включает в себя фундаментальное право на состязательный характер уголовного процесса. Это означает, что сторонам обвинения и защиты должна быть дана возможность ознакомиться с представленными другой стороной замечаниями и доказательствами и прокомментировать их, однако указанные требования по делу соблюдены не были.

В связи с допущенными нарушениями п. 1 ст. 6 в совокупности с подпунктом "с" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление президиума Московского городского суда от 16 ноября 2000 года в отношении Ваньяна подлежит отмене.

Поскольку Европейским Судом выявлены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, связанные с обвинением осужденного по эпизоду приобретения им наркотических средств для З., а также ранее внесенным протестом заместителем

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Президиум считает необходимым в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ проверить производство по делу в отношении Ваньяна в полном объеме.

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 года, который определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлен без изменения, Ваньян был признан виновным в незаконных приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере и осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2000 года поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении Ваньяна, переквалификации его действий с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Президиум находит протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении Ваньяна отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 3 июня 1998 года на имя начальника ОВД ... был подан рапорт о задержании Ваньяна и доставлении его в дежурную часть, где в ходе личного обыска в кармане брюк был обнаружен пакетик с порошком, похожим на героин, что послужило основанием для возбуждения в отношении него 5 июня 1998 года уголовного дела.

3 июня 1998 года на имя начальника ОВД ... был также подан рапорт о задержании З., у которого в квартире обнаружена сторублевая денежная купюра, ранее выданная З. для проведения проверочной закупки наркотических средств. Также З. было выдано вещество в количестве 0,008 гр. похожее на героин, которое она в ходе проверочной закупки приобрела через Ваньяна, на основании чего в отношении З. 5 июня 1998 года также было возбуждено уголовное дело.

15 июля 1998 года указанные уголовные дела постановлением следователя соединены в одно производство.

Судом установлено, что Ваньян через З. для З., по ее просьбе, а также для себя приобрел 2 пакетика героина, один из которых он сбыл З., а второй был изъят при задержании работниками милиции.

Действия Ваньяна были квалифицированы как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Между тем с выводами суда о наличии в действиях Ваньяна состава преступления по сбыту наркотических средств, а также уголовно наказуемого деяния по факту приобретения наркотиков для З. согласиться нельзя.

Из показаний осужденного Ваньяна установлено, что он по просьбе и на деньги З. приобрел для нее 1 пакетик героина, который передал ей, а второй пакетик с героином купил для себя, этот пакетик у него был изъят при задержании сотрудниками милиции.

Из показаний свидетеля З., сотрудников милиции Ф. и Б., а также рапорта (л.д. 36) следует, что с участием З. была проведена проверочная закупка и ее результаты были положены в основу обвинения осужденного в приобретении наркотиков для З.

Из содержания статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ) следует, что контрольная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление, на основании которого была проведена проверочная закупка, в материалах дела отсутствует, и законность ее проведения судом не проверялась.

Следовательно, оснований полагать, что проверочная закупка была произведена в соответствии с требованиями закона, нельзя.

В качестве доказательств виновности Ваньяна суд сослался на показания З., пояснившей, что она помогала сотрудникам милиции в изобличении осужденного, с этой целью позвонила ему и попросила достать наркотики, а также на показания сотрудников милиции Ф. и Б. о том, что они располагали оперативными данными о сбыте Ваньяном наркотиков.

Однако простое заявление сотрудников милиции о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, без надлежащей их проверки и приведения конкретных фактов, не может быть признано доказательством по делу.

В приговоре не приведены обоснования и того, что без вмешательства З. у милиции были основания подозревать Ваньяна в распространении наркотиков.

Европейский Суд по правам человека при таких обстоятельствах сделал вывод о том, что приобретение наркотиков для З. было спровоцировано, и обвинение Ваньяна в этой части основано на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции.

Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств, при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.

Из требований справедливого суда по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации.

Следовательно, осуждение Ваньяна за покупку для З. и передачу ей героина весом 0,008 грамма не может быть признано законным и обоснованным, приговор в этой части полежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, признанием за ним на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию по указанному эпизоду.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного Ваньяна на предварительном следствии, подтвердившего факт приобретения 2 июня 1998 года у З. части героина для себя, протокола его обыска, в ходе которого у него был изъят пакетик с веществом, признанным экспертом героином, а также показаний осужденного З. подтвердившего продажу Ваньяну героина в двух пакетиках, суд обоснованно признал доказанным факт приобретения и хранения им героина для личного потребления весом 0,31 грамма, который на тот момент составлял особо крупный размер, ошибочно указав, что приобретение было совершено с целью сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер по героину составляет свыше 0,5 гр., особо крупный размер - свыше 2,5 гр.

Закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу и подлежит применению.

Поскольку уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает только за крупный и особо крупный размер, а количество наркотика, приобретенного Ваньяном, такого размера не образует, в его действиях не содержится признаков указанного состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Ваньяна Г.А. ввиду новых обстоятельств.

3. Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации удовлетворить частично, приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 1999 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 1999 года, постановление президиума Московского городского суда от 16 ноября 2000 года в отношении Ваньяна Г.А. отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, производство по делу прекратить.

4. Признать за Ваньяном Г.А. право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением по эпизоду приобретения наркотических средств для З.

Председательствующий

А.Я. Петроченков