Надуманные обвинения в сбыте наркотика

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич 

«Надуманные обвинения в сбыте наркотика»

В практике органов предварительного следствия сложились негативные явления в квалификации действий обвиняемых по ч.3 ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт в случаях, когда в действиях лица на самом деле отсутствуют признаки сбыта наркотика, а размер наркотического средства не образует значительный и выше, что позволило бы квалифицировать действия лица по ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотика или пособничество в его приобретении.

В связи с чем во время судебного разбирательства нередко имеет место быть переквалификация действий подсудимого с покушения на сбыт наркотического средства на пособничество в приобретении и хранении наркотических средств.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.03.2014 г. Д., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 04.06.2014 г. приговор оставлен без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в рамках ОРМ «проверочная закупка» продал К. шприц с препаратом из эфедрина массой в перерасчете на сухой остаток 0,04 гр.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что Д. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку по просьбе К. договорился с неустановленным лицом о приобретении шприца с эфедрином, после чего совместно с К. встретился со знакомой П, взял у нее шприц с наркотическим средством и передал его К., т.е. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако  переданное Д. наркотическое средство в виде препарата из эфедрина в перерасчете на сухой остаток 0,04 гр. не образует состава преступления.

Данных о наличии у правоохранительных органов сведений о том, что^.Д. занимается сбытом наркотических средств, а так же заявления отК. о наличии информации о лице, которое она желает изобличить в  совершении преступления, и о ее добровольном волеизъявлении об участии в ОРМ материалы уголовного дела не содержат.

Ранее наркотические средства К. у Д. не приобретала.

По мнению судов первой и второй инстанций, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Д. умысла на сбыт наркотического средства К., а также о том, что он действовал в интересах сбытчика наркотических средств, не имеется.

Факт обнаружения у Дружинина денежной купюры, выданной К. для проведения ОРМ «проверочная закупка», не свидетельствует о наличии умысла на сбыт наркотического средства, поскольку Д. был посредником между К. и лицом, сбывшим препарат из эфедрина, и задержан непосредственно после передачи ему К. денежных средств.