Московский областной суд, обобщение практики по ст. 228,228.1 УК РФ

>500	2001	72%	100%
дел в нашей практике	год начала работы по делам о наркотиках	дел доведены до положительного результата	гарантия конфиденциальности

«Обобщение судебной практики судов Московской области по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков»

Статья 228 УК РФ, диспозиция которой является альтернативной, предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств. Совершение любого из перечисленных действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) образует самостоятельный состав преступления. При этом, признание лица виновным в совершении одного либо нескольких из перечисленных действий несомненно отражается на назначенном наказании.

Органы предварительного расследования зачастую связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя не всегда имеют возможность установить обстоятельства приобретения. В результате лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена, а суд, повторяя формулу обвинения, осуждает лицо за незаконное приобретение наркотических средств.

Между тем, согласно ст.ст. 73, 220, 307 УПК РФ описательная часть обвинительного заключения и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должны содержать описание преступного деяния с указанием места, времени его совершения, способов, мотивов и других существенных обстоятельств.

В ряде случаев судами указывалось на то, что осужденным наркотическое средство приобретено в не установленное время, но до конкретного часа и дня, то есть до момента его обнаружения. При этом упускалось из виду то обстоятельство, что приобретение могло иметь место в любое время, в том числе и до истечения сроков давности привлечения к ответственности именно за это преступление.

Отсутствие описания указанных обстоятельств, влечет нарушение права на защиту лица от предъявленного обвинения.

Так, Видновским городским судом 15 апреля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы осужден Пименов К.Е., который признан виновным в том, что в неустановленное время, но не позднее 22 часов 30 мин. 28 января 2010 года в неустановленном месте, неустановленным способом у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - героин массой 1 2,77 гр., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

При изучении  в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ  обращает на себя внимание то обстоятельство, что по каждому из них виновные осуждались за незаконное приобретение наркотических средств путем незаконного присвоения найденного.

Так, Моисеев Д.П. осужден за присвоение найденного на платформе железнодорожной станции "Марк" свертка, в котором находилось наркотическое средство - героин массой 1,08 грамма; Кольчугин В.О. на автобусной остановке нашел наркотическое средство - героин массой 1,01 гр.: Кондратьев В.Л. в доме N 8 по ул. Деповская в г. Лобня - 7 свертков с наркотическим средством героин, общей массой 0,71 гр.; Баранов П.А. - на улице возле Дома культуры 23 пакетика, в которых находился амфетамин общей массой 0,92 гр.; Смирнов М.Ю. - среди продовольственных рядов овощного рынка - сверток с героином массой 3,32 гр.; Краснов А.В. - на улице сверток с героином массой 5,11 гр.; гражданка Таджикистана Наимова М.Х. - на улице сверток с героином массой 7,04 гр., гражданин Таджикистана Давлаткадамов Ш.М. нашел на улице и незаконно присвоил героин массой 112,74 грамма.

Наблюдается различный подход к вопросам квалификации действий лиц, оказывавших содействие в приобретении наркотических средств лицам, участвующим в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка".

Так, Коломенским городским судом 16 апреля 2010 года Кравцов Ю.Г. осужден за то, что дважды 27 ноября и 7 декабря 2009 года оказывал содействие в незаконном приобретении наркотических средств Фадееву А.Д., обращавшемуся к нему в процессе проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. Действия Кравцова квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Павлово-Посадским городским судом 24 марта 2010 года осужден Воробьев А.Е., который 12 ноября 2009 года оказал содействие лицу, под псевдонимом "Ким", действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в приобретении для него наркотического средства "гашиш" в крупном размере.

Действия Воробьева квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Аналогичный приговор вынесен Павлово-Посадским судом в отношении Пустовалова А.В.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда от 17 мая 2010 года Хомутов Д.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора, Хомутов 15 июня 2009 года по просьбе Смолева, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и за деньги последнего в сумме 2000 рублей, а также за свои деньги в сумме 1000 рублей незаконно приобрел у Федина М.М. наркотическое средство героин в количестве не менее 0,76 грамм оставил себе, а 2,43 грамма передал Смолеву.

Он же, 15 ноября 2009 года по просьбе Кузьменко, участника оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка" за деньги последнего в сумме 2000 рублей приобрел и передал последнему наркотическое средство.

Лобненским городским судом оправдан Андриевских В.В., который, как установлено в ходе судебного разбирательства, дважды оказал содействие Мусхаджиеву Р.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в приобретении наркотического средства амфетамин, в количестве, не образующем крупный размер.

Согласно п. 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Согласно ст. 32 УК РФ, соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления

Как установлено в каждом из приведенных случаев, осужденные обладая данными о неустановленных лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, получили от лица, участвовавшего в оперативном мероприятии, деньги в целях приобретения для него наркотического средства и на эти деньги приобретали у неустановленных следствием лиц наркотические средства. Эти средства они хранили при себе, переносили или перевозили к месту встречи с заказчиком, то есть фактически выполняли объективную сторону преступления в виде незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, являясь, таким образом, исполнителями преступления, наряду с лицами, для которых они приобретали наркотическое средство.

Вопросы назначения наказания

Анализ изученных дел позволяет прийти к выводу, что суды области, при решении вопроса о назначении наказания руководствовались требованиями УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам назначения наказания.

При применении положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ, суды обоснованно принимали во внимание, как конкретные обстоятельства преступления, так и количество наркотического средства, свидетельствующее об общественной опасности преступления, возраст осужденных, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, детей, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, отношение осужденных к содеянному.

Такая позиция судов является правильной, согласуется и с разъяснениями, данными в постановлении Пленума о том, что при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Пленум отметил, что, назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

В случае применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных различными частями ст. 228.1 УК РФ, как правило, назначалось наказание в виде лишения свободы, срок которого определялся в пределах санкции данной статьи УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

В ряде случаев в отношении лиц, осужденных за незаконный сбыт наркотических средств, принимались решения о признании смягчающих обстоятельств исключительными, и назначении наказания ниже низшего предела, а также применении условного осуждения.

Так, по приговору Истринского городского суда Московской области от 7 октября 2008 года Родионов Д.Ю. осужден за приобретение 0,88 грамма героина, которые в последствии хранил при себе, а также за покушение на незаконный сбыт героина, который не смог довести до конца, поскольку покупатель действовал в рамках ОРМ "проверочная закупка" и выдал купленное наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, Родионову назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

При этом в качестве обстоятельств, при которых суд счел возможным назначить Родионову наказания с применением ст. 73 УК РФ указываются такие, как данные о его личности - является лицом ранее не судимым, с 1999 года состоит на учете у врача-нарколога по поводу героиновой зависимости, по месту работы и проживания характеризуется положительно, готов пройти курс реабилитации, о чем сторона защиты представила справку, а также смягчающие обстоятельства - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Тем же судом в особом порядке 30 марта 2010 года постановлен приговор в отношении Лепиховой Ю.В., которая осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 232 ч. 1 УК РФ.

Из обстоятельств дела, установленных в приговоре, усматривается, что Лепихова пыталась сбыть наркотическое средство - героин, массой 0,20 гр., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку покупатель наркотика действовал в рамках ОРМ "проверочная закупка" и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Также Лепихова организовала и содержала в квартире, где она проживала, притон, приспособив ее для систематического употребления наркотических средств как лично, так и наркозависимым лицам, обеспечивая последних наркотическими средствами и доступом в квартиру. При этом в квартире осужденная хранила инсулиновые шприцы, в том числе и с героином, стеклянные пузырьки с находящимся на внутренних поверхностях героином, а также сверток с наркотическим веществом - героин, массой 0,78 гр.

При решении вопроса о наказании Лепиховой, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной.

Назначив наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ осужденной Лепиховой отсрочено отбывание наказания до достижения ее ребенком 14 летнего возраста.

Тем же судом 9 июня 2010 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ осужден Супруненко А.А. Из приговора следует, что осужденный, действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, передал сверток с героином, массой 0,25 гр. за денежное вознаграждение лицу, которое в свою очередь передало наркотик покупателю, осуществляющему свои действия в рамках ОРМ "проверочная закупка".

Наказание Супруненко назначено в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который ране судим к условной мере наказания, работает, характеризуется нейтрально, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Тем же судом 12 февраля 2010 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ст.ст.30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ осужден Пожидаев А.В., которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Пожидаев признан виновным в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, передал покупателю, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка" героин, массой 0,13 гр., однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Пожидаева - ранее не судим, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача- нарколога, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом суд признал смягчающие обстоятельства исключительными и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года Алестратов В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ. Так Алестратов, имея умысел на незаконное приобретение с целью последующего сбыта наркотического средства, приобрел 1,64 гр. гашиша, который хранил по месту своего жительства и предварительно расфасовав наркотик в свертки попытался его сбыть, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сбыт наркотического средства осуществлялся под контролем правоохранительных органов и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

За указанное преступление Алестратов был осужден к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При назначении наказания судом учтены чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства виновного, ранее не судим, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. На основании характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста и состояния здоровья, семейного положения (разведен), суд и пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Шатурским городским судом 21 апреля 2010 года постановлен приговор в отношении Котова В.В., который осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ.

Из обстоятельств дела, установленных в приговоре, усматривается, что Котов приобрел наркотическое средство гашиш массой 0,98 гр., которое во исполнение возникшего умысла, направленного на сбыт последнего, передал его за денежное вознаграждение лицу, действующему в роли покупателя в рамках ОРМ "проверочная закупка" в связи с чем свой преступный умысел Котов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании, суд учел степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, являющегося несовершеннолетним, что признано смягчающим обстоятельством, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его условия жизни и воспитания, положительные характеристики с места жительства и учебы, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Примеры условного осуждения по 228.1 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ

По приговору Шатурского городского суда от 18 марта 2010 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, осуждены Смирнов М.Н. и Минеин Р.С., а последний еще и по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Согласно приговору, указанные лица, договорившись между собой о сбыте наркотического средства, передали за вознаграждение лицу, действующему в роли покупателя под наблюдением правоохранительных органов, наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 1,6 гр.

За указанное преступление Смирнову М.Н. назначено наказание 5 лет лишения свободы, а Минеину Р.С. по совокупности преступлений назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывал степень общественной опасности содеянного, личности виновных, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, совершенный ими сбыт марихуаны был единственным, смягчающие обстоятельства - явки с повинной обоих осужденных. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, а также того, что с момента совершения преступления прошло более полутора лет, при этом Минеин и Смирнов с тех пор не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности, суд счел возможным применить к обоим осужденным условное наказание, назначив им испытательным срок по 2 года.

По приговору Лобненского городского суда Курдюков О.В. и Зимарин А.Э. осуждены за покушение на незаконный сбыт в процессе "контрольной закупки" наркотического средства (марихуана две упаковки по 1,3 и 1.3 гр.) группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд признал совокупность смягчающих обстоятельств (что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном) исключительной и назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Зимарину, суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, признал смягчающими те же самые обстоятельства, однако оснований для применения ст. 64 УК не усмотрел и назначил ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Примеры условного осуждения по 228.1 ч. 2 "б" УК РФ

Лобненским городским судом 4 июня 2010 года Шенян А.Н. 1980 года рождения, работающий юрисконсультом в ООО "Орион", холостой, детей не имеющий, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Шенян признан виновным в покушении на сбыт Жукову 1,07 гр. героина, не доведенном до конца, поскольку был задержан в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В судебном заседании осужденный свою вину признал, пояснив, что героин нашел в подъезде дома и оставил себе, не намереваясь сбывать, но уступил настойчивой просьбе знакомого ему Жукова, жаловавшегося на плохое самочувствие.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд в приговоре указал, что Шенян на учетах не состоит, работает, привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца-пенсионера, в настоящее время наркотические средства не употребляет. Учитывая тяжесть содеянного, его активное способствование раскрытию преступления, данные о личности, состояние здоровья, то, что преступление является не оконченным, что уменьшает его общественную опасность, суд пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Штраф судом не назначен в виду материального положения Шеняна,

При этом, из материалов дела не усматривается в чем именно заключалось активное способствование Шеняном раскрытию преступления. В материалах дела также нет каких-либо объективных данных о родителях осужденного и его материальном положении.

Прокурор просил назначить пять лет лишения свободы реально. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Коломенским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" за покушение на сбыт 23 грамм марихуаны осужден Шереметинский С.Л., которому по назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мотивируя применение в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд сослался на полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери, то, что он прошел курс лечения от наркотической зависимости, работает, характеризуется положительно.

При этом в судебном заседании, как видно из протокола и текста приговора, все обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, были тщательно исследованы и подтверждены.

Примеры условного осуждения по 228.1 ч. 3 УК РФ

Приговором Долгопрудненского городского суда от 5 февраля 2010 года за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, осуждена Ибрагимова Г.С.

Согласно приговору, она признана виновной в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, и имея в своем распоряжении кокаин массой не менее 0,37 гр., метадон массой не менее 4,74 гр., героин массой не менее 110, 74 гр., разделила их на свертки и хранила по месту своего проживания до обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанных наркотических средств сотрудниками госнаркоконтроля.

При назначении наказания Ибрагимовой, суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на ее исправление, а также требования ст.ст. 6, 43, 66 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами признаны следующие: активное способствование раскрытию преступления, ранее не судима, замечаний по месту жительства не имела, с марта 2007 года является пенсионером по старости, имеет хроническое заболевание. При этом совокупность смягчающих обстоятельств признается судом исключительными и наказание назначается с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа.

Приговором того же суда от 28 января 2010 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору и которое не было доведено до конца, то есть по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, осуждены Соловьева А.В. и Видченко Н.Е.

Согласно приговору, указанные лица, имея в распоряжении героин массой 0,81 гр., группой лиц по предварительному сговору передали часть наркотика массой 0,25 гр. покупателю, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", а оставшуюся часть массой 0,56 гр. оставили при себе на хранении для продолжения реализации преступного умысла, однако не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам.

За указанное преступление Соловьевой А.В. назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. При этом Соловьева ранее судима, в ее действиях установлен рецидив преступлений, не работает, употребляет наркотические средства. Обстоятельствами смягчающими наказание является ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению лиц в совершении данного и других аналогичных преступлений, наличие хронических заболеваний.

Видченко Н.Е. также назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. При его назначении учитывалось, что осужденная длительное время не работает, употребляет наркотические средства, ранее не судима, раскаивается в содеянном, в ходе расследования активно содействовала раскрытию данного преступления и роли каждого в содеянном, имеет хронические заболевания.

Примеры применения 64 по 228.1 УК РФ и реального осуждения

Лобненским городским судом 13 апреля 2010 года Сергеев А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт Романче в ходе проверочной закупки наркотического средства марихуана массой 0,9 грамма, а также посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства (конопли).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и осужденному назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 232 УК РФ - штраф в доход государства в сумме 30 тысяч рублей. На основании ст. 69 ч. 3 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в сумме 30 тыс. рублей.

Мотивируя принятое решение, суд в приговоре указал, что с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, вместе с тем смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении больной матери и то, что осужденный страдает рядом заболеваний, признал исключительными, назначив наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

Этим же судом за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героин 0,25 грамма) и незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта (героин 1,31 грамма) 23 апреля 2010 года осужден Акрамутдинов С.В., которому назначено наказание по ч. 3 ст. 30 и ч 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии общего режима.

Применяя положения ст. 64 УК РФ суд, рассмотревший дело в особом порядке, указал в приговоре, что признает исключительными смягчающие обстоятельства: - полное признание вины, отсутствие судимости, то, что является единственным кормильцем, имея на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионерку.

Королевским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" осужден Абоимов А.В., который в процессе "контрольной закупки" сбыл Ермаковой Е.С. 0,77 грамма героина.

Признав в качестве исключительных обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ВИЧ-инфицированность 3 стадии и гепатит С) суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание - два года шесть месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Как видно из приведенных примеров, а также из материалов других уголовных дел, суды, принимая решения о применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируют их признанием осужденным своей вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием расследованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи, заболеваниями, а также в ряде случаев тем, что виновные длительное время сами употребляют наркотические средства, нигде не работают.

При этом, из текста приговоров, не редко, можно сделать достоверный вывод лишь о позиции самого осужденного, в части признания им своей вины и более или менее подробного изложения обстоятельств совершения преступления. В некоторых случаях также можно сделать вывод об оказании содействия правоохранительным органам в изобличении наркосбытчиков. Однако в большинстве случаев причины, по которым названные выше обстоятельства расцениваются судом, как исключительные, либо как дающие основания для применения условного осуждения, подробно не раскрываются. Тексты протоколов судебных заседаний свидетельствуют о том, что нередко вопросы, связанные с семейным положением, наличием на иждивении детей и родителей выясняются формально, путем оглашения соответствующих документов, либо со слов самого осужденного и его защитника.

Так, например, 14 апреля 2010 года Видновским городским судом в особом порядке рассмотрено уголовное дело по обвинению Захаровой С.Н., которая признана виновной по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства амфетамин в крупно размере.

Суд признал установленным, что Захарова приобрела наркотическое средство не позднее марта 2009 года у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах и хранила при себе до его изъятия 13 января 2010 года.

При назначении наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей суд наряду с другими обстоятельствами учел полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Тот же суд в приговоре в отношении Макарова А.Ю., задержанного сотрудниками милиции на территории поля Бутовского, где он собрал 310 грамм конопли в качестве смягчающего обстоятельства указано активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в ряде случаев текст приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения вплоть до имеющихся грамматических и стилистических ошибок.