Если судом не были рассмотрены доводы подсудимого о провокации, в результате чего суд не смог достоверно установить, было ли допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, обвинительный приговор незаконен

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

«Если судом не были  рассмотрены  доводы подсудимого о провокации, в результате чего суд не смог достоверно установить, было ли допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, обвинительный приговор незаконен.» 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-П15                                                                                    г.  Москва 13 мая 2015 г.

Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2006 года К. осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

К. признан виновным в том, что 21 октября 2005 года, примерно в 12 часов 20 минут во время встречи с У., который принимал участие в проверочной закупке, согласился продать У. наркотическое средство и в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, незаконно сбыл У. наркотическое средство - марихуану весом 33, 452 гр.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), К. указывал, что преступление, за которое он осужден, было совершено им в связи с подстрекательством со стороны сотрудников милиции.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) при рассмотрении уголовного дела в отношении К. в суде Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению. Европейский Суд в постановлении от 27 ноября 2014 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

К. обратился с жалобой в Европейский Суд, в которой утверждал, что был несправедливо осужден за совершение преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, поскольку был спровоцирован правоохранительными органами на совершение преступлений, его доводы о провокации не были должным образом рассмотрены национальными судами.

Из содержания постановления Европейского Суда следует, что в ходе судебного разбирательства не были надлежащим образом рассмотрены  доводы К. о провокации, в результате чего суд не смог достоверно установить, было ли допущено нарушение его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции.

В частности, когда при повторном рассмотрении дела К. в кассационном порядке был заявлен довод о провокации по обоим эпизодам сбыта наркотических средств, судебная коллегия повторила довод суда первой инстанции относительного первого эпизода и постановила, что только вторая проверочная закупка наркотического средства явилась провокацией, поскольку ею не преследовались никакие законные цели, например, раскрытие и предупреждение преступлений.

Наряду с этим, как указал Европейский Суд, по делу не были рассмотрены доводы К. о том, что у правоохранительных органов не имелось веских оснований для проведения ни одной из проверочных закупок и что при их производстве он был спровоцирован на сбыт наркотического средства.

Также суд не запросил материалов, касающихся сути имеющейся в деле оперативной информации, а принял только неподтвержденные показания сотрудников правоохранительных органов по этому вопросу, что лишило его возможности установить, были ли допущены какие-либо нарушения.

С учетом изложенного, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции при производстве по уголовному делу влечет отмену приговора, а также всех последующих решений в отношении Кузнецова в части его осуждения по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил : возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Приговор Энгельсского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по  уголовным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 года в части осуждения К. по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части для производства нового судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.