Судебная практика стороны защиты
Полезное

Разрешение довода о подстрекательстве к сбыту наркотиков неотделимо от вопроса о виновности и уклонение суда от его рассмотрения невосполнимо компро¬метирует исход судебного разбирательства

ontop

 

Адвокат Фомин Михаил Анатольевич

 

«Разрешение довода о подстрекательстве к сбыту наркотиков неотделимо от вопроса о виновности и уклонение суда от его рассмотрения невосполнимо компро­метирует исход судебного разбирательства.»

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

 

 Дело № 16-П15                                                                                   г. Москва 1 апреля 2015 г.

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2008 го­да Ш. несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам ли­шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2008 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Ш. осуждена за преступление, совершенное при следующих обстоя­тельствах.

В неустановленные время и месте у неустановленного источника Ш. незаконно приобрела наркотическое средство (марихуану) массой не менее 13,5769 гр. (сухого вещества), которое в последующем хранила при себе с целью сбыта. 6 октября 2007 г., примерно в 23 часа 10 минут Ш. неза­конно сбыла за рублей С. выступавшему в роли покупателя наркотического средства, марихуану массой 5,0 гр. (сухого вещества). Однако не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. нар­котическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Краснодарскому краю в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

7 октября 2007 г., примерно в 00 часов 35 минут Ш. незаконно сбыла за рублей Ж. выступавшему в роли покупателя наркотиче­ского средства, марихуану массой 5,8609 гр. (сухого вещества). Однако не дове­ла преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, т.к. наркоти­ческое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Краснодарскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного ме­роприятия «проверочная закупка». Ш. была задержана.

При личном дос­мотре у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство (марихуана) массой 2,716 гр. (сухого вещества), которое, расфасовав в полимерный пакет, поку­шалась сбыть в последующем, однако не довела преступление до конца по не за­ висящим от нее обстоятельствам.

 Всего в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота наркотическое сред­ство (марихуана) общей массой 13,5769 гр. (сухого вещества), что образует крупный размер.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (да­ лее Европейский Суд), Ш. указывала, что приобрела наркотическое сред­ство для негласных сотрудников вследствие подстрекательства с их стороны.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Кон­венции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции) при рас­ смотрении уголовного дела в отношении Ш. в суде Российской Федера­ции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле­ние подлежащим удовлетворению. Европейский Суд в постановлении от 24 апреля 2014 г. констатировал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. имело место нару­шение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответ­ствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления произ­водства по этому делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Евро­пейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховно­го Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливо­сти состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в суде Ш. признала себя виновной частично и показала, что 5 октября 2007 г. С. попросил достать для него марихуану, для чего в тот же день С. и Ж. передали ей деньги, на которые 6 октября 2007 г. она приобрела марихуану и вечером того же дня в подъезде дома, сделав по предложению С. инъекции героина внутривенно, передала марихуану ему, а через некоторое время около подъезда передала марихуану Ж.

При обосновании виновности Ш. суд в приговоре использовал, в частности,

-показания свидетелей С. и Ж. о том, что о предложении Ш. приобрести у нее марихуану они сообщили сотрудни­кам УФСКН, все им рассказали и согласились участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого на день­ги, полученные от сотрудников УФСКН, каждый прибрел у Ш. 2 свертка с марихуаной;

-показания в качестве свидетеля сотрудника УФСКН РФ по Крас­нодарскому краю К., согласно которым им была получена опе­ративная информация о том, что Ш. сбывает марихуану, в связи с чем 6 и 7 октября 2007 г. у Ш. были произведены контрольные закупки наркотиче­ского средства;

- акты добровольной выдачи С. и Ж. наркотического средства, приобретенного у Ш.;

- протоколы осмотра ве­щественных доказательств,

- заключения судебного эксперта, в соответствии с ко­торыми измельченное вещество растительного происхождения, добровольно вы­ данное С. и Ж., а также изъятое у Ш., являет­ся наркотическим средством марихуаной.

Не согласившись с приговором, Ш. и ее защитник подали кассаци­онные жалобы, в которых указывали, что у осужденной не было умысла на неза­конный сбыт наркотического средства, ее действия были спровоцированы со­трудниками наркоконтроля.

Кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда указанные дово­ды признаны необоснованными.

Как указано в кассационном определении, до­ вод об отсутствии у Ш. умысла на незаконный сбыт наркотического средства опровергается собранными доказательствами, ее действия отнесены к уголовно наказуемому деянию, сотрудники наркоконтроля действовали в рамках оперативно-розыскной деятельности. Европейский Суд в постановлении отметил, что заявительница настаивала на том, что приобрела наркотики для негласных сотрудников по стечению ис­ключительных обстоятельств, поскольку испытывала сострадание к негласному сотруднику в связи с его абстинентным синдромом, а кроме того, он повлиял на ее поведение, сделав ей инъекцию героина. Основания проведения проверочных закупок были достаточно ясными. Установлено, что они организованы на основании информации, сообщенной ча­стными источниками, которые в дальнейшем действовали в качестве покупате­лей в ходе контролируемой сотрудниками ФСКН проверочной закупки. В каж­дом случае личность источника была установлена, они давали показания в суде.

Никакая другая нераскрытая информация не играла роли в проведении неглас­ной операции или судебной оценке обвинений.

Поэтому суд, столкнувшись с убедительным и даже доказуемым утвер­ждением о том, что негласные сотрудники ФСКН не действовали пассивно, дол­жен был рассмотреть вопрос о том, являются ли результаты проверочных заку­пок допустимыми доказательствами.

В настоящем деле разрешение довода о подстрекательстве неотделимо от вопроса о виновности и уклонение от его рассмотрения невосполнимо компро­метировало исход судебного разбирательства.

Оно также не соответствовало фундаментальным гарантиям справедливого судебного разбирательства, в част­ности, принципам состязательности и равноправия сторон. Суд не обеспечил ис­полнение стороной обвинения бремени доказывания отсутствия подстрекатель­ства и, тем самым, возложил бремя представления доказательств подстрекатель­ства на заявительницу.

При этом суд не принял мер по проверке содержания оперативных дел, предположительно уличающих ее в сбыте наркотика, не установил мотивов при­нятия решения о негласном мероприятии, степень участия милиции в совершении преступления и характер подстрекательства или давления, которому подверглась заявительница.

Поскольку «оперативная информация» не раскрывалась, заявительница не могла оспорить ее содержание и относимость, и это бремя было невозможно ис­полнить.

Следовательно, заявительница была поставлена в неблагоприятное по­ложение по отношению к стороне обвинения в отсутствие уравновешивающих факторов, восстанавливающих равенство сторон и обеспечивающих общую справедливость уголовного разбирательства. Соответственно, имело место на­ рушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции влечет отмену обвинительного приговора и последующих су­дебных решений в отношении Ш., в том числе постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 г., вынесен­ного по вопросу, связанному с исполнением приговора (об условно-досрочном освобождении Ш. от отбывания наказания), с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства.

С учетом того, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Ш. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 ме­сяцев 4 дня, и этот срок к настоящему времени истек, Президиум не избирает в отношении ее меру пресечения.  

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых об­стоятельств.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2008 г., кас­сационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2008 г. и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2011 г. в отношении Ш. отменить и передать уголовное дело в тот же суд для производства нового судебного разбирательства иным составом суда.

Полезное
Судебная практика стороны защиты
 

Фабрика сайтов